[Bug]

Часто перед многими руководителями проектов встает дилемма: соблюдать все технологические аспекты ведения проекта или добиваться результата. Особенно это касается критичных проектов, которые необходимо сделать as soon as possible, т.е. еще вчера . Что на ваш взгляд все-таки более первично?

[elephanta]

Bug, то есть вы ставите вопрос "важен ли результат? или главное - ходить на работу в галстуке?" . Конечно, первичен результат. Причем не абстрактный, а выраженный в полной удовлетворенности аудитории проекта его выходом.

[DIV]

Сюрреализм какой-то . Зачем нужна технология, если нет результата? Первичен, конечно же, результат. С другой стороны, существенное несоблюдение технологии и методологии резко снижает шансы на достижение результата.

[Bug]

Друзья, вы однобоко смотрите на вопрос. Забыли видимо о том, что одним из основных принципов в управлении проектами является унификация. Если рассмотреть абстрактный пример большой компании, в которую приходят разные руководители проектов и начинают делать свои проекты кто как умеет, понимает и может, то в результате мы имеем полный хаос, который не поддается никакому контролю .

[elephanta]

Неважно сколько проектов в компании реализуется. То, о чем вы говорите, в большей мере касается управления программами или портфелем проектов, где необходимо получить эффективность выполнения всего комплекса проектов. В этом случае руководители каждого из проектов портфеля ориентированы на результативность выполнения именно своего проекта в рамках портфеля .

[yarg]

Проблема в том, что руководителя проекта интересует только то, чем он непосредственно занимается. В глубине души ему безразлично сколько проектов в компании, важно чтобы его проект был успешен. Руководство компании пытается решить проблему плотным контролем посредством документирования работы, что ставит руководителей проектов в тупик - либо оформлять (проект от этого не станет более успешным, но документация будет красивая), либо не оформлять (проект можно сделать успешным, но присутствует риск потери имиджа в глазах руководства) .

[Bug]

Есть также точка зрения, что не первично ни то, ни другое. Главное - удовлетворение интересов заинтересованных сторон и инициатора проекта. В этом смысле проект может быть закрыт и открыт по новой (при смене цели), может быть изменена методология управления (корректировка масштаба), может сменится руководитель проекта и т.д. Тем не менее, если все заинтересованные стороны первоначального проекта сохранились и не утратили своего интереса в достижении целей, которых проект к моменту завершения достиг, то не существенно при помощи каких методов и с каким результатом это было сделано .

[elephanta]

Резюмирую . Результат - цель проекта. Технологии - внешние ограничители. Руководитель проекта должен самостоятельно определить разумный баланс между соблюдением технологии и отклонением от неё, учитывая все внешние и внутренние факторы. Что касается крайностей, то они опасны. Это очевидно .

[yarg]

Согласен. Большинство смотрит только на результат, но недостаточное соблюдение методологии может снизить эффективность выполнения проекта и повлиять на результат. Результат - определяющий критерий - для того проект и открыт, чтобы получить результат. Хотя допускаю отдельные случаи, когда это было сделано для обкатки новой методологии или проверки компетенции руководителя проекта .

[Bulava]

Как правило, принципы ведения проектов не меняют из-за руководителей проектов/новичков, у которых имеется особое мнение и собственные методы работы. Так что от освоения методологии отвертеться не получится . Хотя все-таки шансы договориться о специальных условиях всегда есть . По аналогии с Китаем при вступлении в ВТО .